«Οὐκ ἦλθον καλέσαι δικαίους, ἀλλὰ ἁμαρτωλοὺς εἰς μετάνοιαν»
Μου φαίνεται, αγαπητέ ανώνυμε (*), ότι το σκεπτικό σου είναι όπως αυτό των Φαρισαίων, όπου έλεγαν : "μὴ καὶ σὺ ἐκ τῆς Γαλιλαίας εἶ; ἐρεύνησον καὶ ἴδε ὅτι προφήτης ἐκ τῆς Γαλιλαίας οὐκ ἐγήγερται". Το φέρνεις από δω, το πας από εκεί, και προσπαθείς να πείσεις εαυτόν και αλλήλους, ότι το λαθάκι της ακριβούς ημερομηνίας γεννήσεως του Θεανθρώπου αποτελεί αντίφαση και αίρει τη θεοπνευστία της Αγίας Γραφής. Η θεοπνευστία για σένα σημαίνει χρονολογική ακρίβεια, ενδεχομένως και δευτερολέπτων, όπως γίνεται στους ολυμπιακούς αγώνες, όταν κόβουν το νήμα ταυτόχρονα δυο-τρείς αθλητές.
Οι δίκαιοι (μάλλον οι αυτοδικαιωμένοι) είναι δίκαιοι επειδή δεν κάνουν λάθη, και δεν κάνουν λάθη, επειδή είναι σε θέση να μετράνε με ακρίβεια τους κύκλους και τις διαδρομές των πλανητών, της Σελήνης, και λοιπών ουρανίων σωμάτων. Επί πλέον, αφού δεν κάνουν λάθη, έπεται ότι δεν αμαρτάνουν, δεν αντιφάσκουν (δεν είναι υποκριτές) με αυτά που ο νόμος τους ορίζει. Αλλά δεν μπορούν να μας πουν με ακρίβεια από πότε αρχίζει το έτος κτίσεως Ρώμης : Αρχίζει από τότε (και πότε;) όπου τέθηκε ο θεμέλιος λίθος της κτίσεως ή όταν η κτίσις της Ρώμης περατώθηκε; Και πώς προσδιορίζεται η περάτωση της κτίσεως; Εδώ, οι αριθμομέτρες, οι γεωμέτρες, οι μελετητές των κινήσεων των πλανητών τα βρίσκουν λίγο δύσκολα. Οπότε, μη έχοντας τι άλλο να πουν μας λένε : "ἐρεύνησον καὶ ἴδε ὅτι προφήτης ἐκ τῆς Γαλιλαίας οὐκ ἐγήγερται" και μάλιστα, να είναι γεννημένος το 1μΧ, όταν η απογραφή - στα Ευαγγέλια - έγινε το 7μΧ από κτίσεως Ρώμης. Το ακούνε αυτό οι συνεχιστές του ιερατείου και μας λένε : Μπορεί η γνήσια Ορθόδοξη Εκκλησία να μας πει ότι ο Λουκάς έκανε ένα, χωρίς σημασία, λαθάκι ή απαγορεύεται να το πει;
Τους απαντάμε λοιπόν : Ουκ ήλθον καλέσαι δικαίους, τους ακριβείς και αλάνθαστους χρονομέτρες δηλαδή, αλλά εκείνους που έχουν επίγνωση των πεπερασμένων δυνατοτήτων τους. Αυτοί, με την επίγνωση των πεπερασμένων δυνατοτήτων τους, συνέταξαν τα Ιερά Ευαγγέλια με τον Φωτισμό και τη Χάρι του Αγίου Πνεύματος και ουδείς, πλην εκείνων με κακόδοξο και διεστραμμένο τον νουν, μπορεί να κάνει λόγο για "μικρά λαθάκια" ή αντιφάσεις.
11 σχόλια:
Ανώνυμος έγραψε ...
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΑΣ,ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑ. ΝΑ ΤΟ ΠΩ ΑΛΛΙΩΣ :
ΔΗΛΑΔΗ ΔΕΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΝΑ ΠΟΥΜΕ ΟΤΙ Η ΓΕΝΝΗΣΗ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ ΕΓΙΝΕ ΑΡΚΕΤΑ ΧΡΟΝΙΑ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΑΠΟΓΡΑΦΗ,ΚΑΙ ΟΤΙ Ο ΛΟΥΚΑΣ ΕΚΑΝΕ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΑΥΤΟ ΕΝΑ,ΧΩΡΙΣ ΣΗΜΑΣΙΑ,ΛΑΘΑΚΙ;
Απάντηση κχ :
Με ρωτάς πάλι το ίδιο, αν κι εγώ κατάλαβα καλά. Σου απαντώ : Η Αγία Γραφή, ειδικότερα τα γραφόμενα στο συγκεκριμένο εδάφιο της Κ. Διαθήκης, δεν διαβάζονται, δεν μελετώνται, με γνώμονα την αριθμητική τους ακρίβεια. Έδωσα την εξήγηση. Και ακριβώς, επειδή είναι εντελώς άλλη η μελέτη, η ανάγνωση και η γνώση, της Αγίας Γραφής, δεν μπορεί κατ΄ ελάχιστο να γίνει συζήτηση, μάλιστα και θεολογική, αν το 1μΧ είναι ακριβώς το ένα, ή το δύο, το τρία κλπ. Αλλά, όσο μυαλό έχει ο πάπας, άλλο τόσο έχει και ο Βαρθολομαίος. Οι Οικουμενικές Σύνοδοι αυτό το 1μΧ όρισαν. Αν τώρα ο πάπας και ο ακόλουθος αυτού Βαρθολομαίος, προσπαθούν να δικαιώσουν εαυτούς ανακαλύπτοντας ένα λαθάκι, τούτο το κάνουν γιατί έχουν άλλο σκοπό. Μικρό λαθάκι αυτό, μικρά λαθάκια και στις Οικουμενικές Συνόδους, καιρός να πάμε σε κοινό εορτασμό του Πάσχα, δηλαδή της ελευθερίας, που κομίζουν οι τρεις μονοθεϊστικές θρησκείες και ο "ένας θεός για όλους". Το πρόβλημά τους είναι οι Οικουμενικές Σύνοδοι, θέλουν να τις ξεπαστρέψουν, για να βγάλουν άκυρο το Άγιον Πνεύμα και το φωτισμό των αγίων πατέρων που τις συγκρότησαν. Πάνε να μας επιβάλουν τη "θρησκευτική ορθότητα", όπως οι πολιτικοί έχουν ήδη καθορίσει τα όρια (σημ. εδώ ξεχνάμε ότι δεν υπάρχουν όρια) της πολιτικής ορθότητας.
Ο χρήστης Ανώνυμος άφησε ένα νέο σχόλιο ...
Αγαπητέ Κ.Χ.,
Ευχαριστώ και για την τελευταία απάντησή σας. Νομίζω λοιπόν ότι δεν διαφωνείτε με το ότι, σε σχέση με το ζήτημα αυτό, αυτή θα΄ναι η επόμενη κίνησή τους.
Καμιά Οικουμενική Σύνοδος από τις 4 πρώτες δεν αποφάσισε ότι ο Χριστός γεννήθηκε το έτος 1 μ.Χ./753 από κτίσεως Ρώμης,αφού αυτό το βρήκε, το όρισε αργότερα, το 532 μ.Χ., ο Διονύσιος ο Μικρός.
Ίσως καμιά Οικουμενική Σύνοδος δεν το αποφάσισε. Αν αυτό είναι σωστό,διευκολύνονται ο Πάπας και ο Βαρθολομαίος να επισημοποιήσουν περίπου το 7 π.Χ./746 από κτίσεως Ρώμης ως έτος γέννησης του Χριστού,μέσω και της απαξίωσης,από την πλευρά τους,των γραφέντων από τον Λουκά,για το ότι γεννήθηκε ο Χριστός κατά την απογραφή.
Φυσικά και δεν διαφωνώ, προσθέτω δε, εφόσον Οικουμνενική Σύνοδος δεν ασχολήθηκε με την ακριβή χρονολογική θεσμοθέτηση της Γεννήσεως, αν δηλ. το 1μΧ είναι το ένα ή κάτι άλλο, τούτο είναι διότι δεν θα κρίθηκε άξιο σημασίας. Θεωρώ ότι η φραστική διατύπωση "από κτίσεως Ρώμης" δεν δηλώνει ακριβή χρονική στιγμή. Δηλώνει χρονική περίοδο, δηλαδή κάτι που συνέβη μεταξύ 800 και 700πΧ. Η κτίσις μιας πόλεως δεν είναι κάτι που συμβαίνει, όπως π.χ. η κτίσις ενός ναού, ενός μνημείου, ας πούμε όπως είναι ο Παρθενώνας ή η Αγία Σοφία στην Βασιλεύουσα. Δεν έχουμε άλλωστε ημερομνία κτίσεως των Αθηνών, κτίσεως της Ιερουσαλήμ, κτίσεως της Κων/πόλεως, κτίσεως Νέας Υόρκης, Παρισίων, κλπ. Οι ιστορικοί της προ Χριστού εποχής λεκτικά δίνουν, αν ιστορικά επιβεβαιώνεται, την ημερομηνία 21 Απριλίου 753πΧ σαν "ημέρα κτίσεως Ρώμης" και οι Ευαγγελιστές Ματθαίος και Λουκάς δεν κάνουν αστρονομία με το να αναφέρουν πότε γεννήθηκε ο Ιησούς και πότε έγινε "η απογραφή πρώτη". Δίνουν το ιστορικό περίγραμμα μόνο.
Και κάτι ακόμη. Η όψιμη αριθμολογική/χρονολογική ανακρίβεια των νεωτέρων, ήταν κάτι που θα το είχαν αντιληφθεί οι τότε ασχολούμενοι με τα αφορώντα στον Ιησού και τα χρονικώς έχοντα. Δεν θα περίμεναν τον Διονύσιο τον Μικρό να τους πει το "από κτίσεως Ρώμης" και την 21 Απριλίου του 753πΧ.
Τέλος, ως προς την κίνηση Βενέδικτου και Βαρθολομαίου για την χρονολογική ακρίβεια της Γεννήσεως του Θεανθρώπου, γίνεται εμφανές ότι προσπαθούν να αρδεύσουν αντιφάσεις και ανακρίβειες από τα Ιερά Ευαγγέλια, συνεπικουρούμενοι από αστρονόμους, γεωμέτρες, μαθηματικούς, ιστορικούς κλπ. Αν προσθέσουμε σ΄ αυτά την αλλαγή του Καλενδαρίου, την οποία πέτυχαν, αλλά και την πρόσφατη αποκαθήλωση του ιερού Αυγουστίνου, εκ μέρους του δικού μας π. Ι. Ρωμανίδη, από τη χορεία των Οικουμενικών πατέρων της Εκκλησίας, τότε αντιλαμβάνεται κανείς τι πάνε να κάνουν. Το έγραψα και το ξαναγράφω : Το πρόβλημά τους είναι οι Οικουμενικές Σύνοδοι, θέλουν να τις ξεπαστρέψουν, για να βγάλουν άκυρο το Άγιον Πνεύμα και το φωτισμό των αγίων πατέρων που τις συγκρότησαν. Ο Βαρθολομαίος έκανε την αρχή - είναι μάλλον συνέχεια - με το απίστευτο θράσος να μας πει ότι "οι πατέρες ημών υπήρξαν θύματα του αρχεκάκου όφεως", κι έτσι να έχουμε σήμερα τους μεταπατερικούς και συναφειακούς ψευδοθεολόγους, σε λίγο δε, τον συνεορτασμό του Πάσχα από τις τρεις μονοθεϊστικές θρησκείες. Εκεί οδηγούν όλα αυτά και πουθενά αλλού.
Ακολουθούν συναφείς ερωτήσεις και απαντήσεις επ΄ αυτών.
Ανώνυμος έγραψε ...
ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΟΤΙ Ο ΠΑ'ΠΑΣ ΚΑΙ Ο ΠΑΤΡΙΑΡΧΗΣ ΘΑ ΕΠΙΣΗΜΟΠΟΙΗΣΟΥΝ ΟΤΙ Ο
ΜΑΤΘΑΙΟΣ ΣΩΣΤΑ ΤΑ ΛΕΕΙ ΓΙΑ ΤΟΝ ΗΡΩΔΗ (ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΙΑΣΩΘΕΙ ΩΣ
ΖΩΝ ΕΠΙ ΓΕΝΝΗΣΗΣ ΧΡΙΣΤΟΥ) ΚΑΙ ΟΤΙ Ο ΛΟΥΚΑΣ ΕΚΑΝΕ ΕΝΑ ΛΑΘΑΚΙ,ΧΩΡΙΣ
ΣΗΜΑΣΙΑ(ΚΑΙ ΠΑΡ' ΟΛΗ ΤΟ ΘΕΟΠΝΕΥΤΙΑ ΤΟΥ), ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΓΡΑΦΗ,
ΠΟΥ ΕΓΙΝΕ ΠΟΛΥ ΜΕΤΑ ΤΗ ΓΕΝΝΗΣΗ.
κχ απάντηση :
Αν η θεοπνευστία κρίνεται, για σένα ανώνυμε, από το αν το 1μΧ συμπίπτει με το ένα, το τέσσερα ή το εφτά και σε σχέση με την απογραφή, τότε δεν είναι ποτέ δυνατόν,
σε μια ημέρα να εποίησεν ο θεός τον ουρανό και τη γη, κλπ.
σε μια ημέρα να γεννήθηκε στερέωμα εν μέσω ύδατος, κλπ.
σε μια ημέρα να συνάχθηκε το ύδωρ το υποκάτω του ουρανού σε συναγωγή μία, κλπ.
σε μια ημέρα να γεννήθηκαν οι φωστήρες εν τω στερεώματι του ουρανού, κλπ.
σε μια ημέρα να εξήγαγαν τα ύδατα ερπετά ψυχών ζωσών, κλπ.
και σε μια ημέρα - έχουμε σύνολο έξι - να εξήγαγε η γη ψυχήν ζώσα κατά γένος, τετράποδα και ερπετά και θηρία της γης κατά γένος, κλπ.
Κάποιο λάθος έκανε, φαίνεται, και ο Μωυσής. Το ένα δεν ήταν ένα, ούτε το δύο και τα λοιπά. Ούτε το έξι, ούτε το εφτά. Και τι γίνεται τώρα, θα μου πεις. Τίποτα, σου απαντώ, ρώτα καλύτερα τους αριθμοσοφιστές και τη θεοσοφία τους.
Σχετικά με την ακριβή ημερομηνία γεννήσεως του Θεανθρώπου καλύτερα να απαντήσουν άλλοι, χρονικογράφοι ή ιστοριογράφοι, για τη διαφορά (αντίφαση κατά τον αρθρογράφο) του έτους 4, ή του 6 με 7, της Γεννήσεως του Κυρίου.
Οι γεωμέτρες, αριθμομέτρες, αστρονόμοι κλπ. του πάπα είναι οι καταλληλότεροι.
Ο οικουμενικός Βαρθολομαίος και ο πάπας εκεί εντοπίζουν το ενδιαφέρον της Χριστιανοσύνης; Στην ακριβή ημερομηνία της θείας Ενανθρωπήσεως; Με την ακρίβεια άλλων πραγμάτων τι γίνεται;
Όταν οι πάπες υπέγραφαν τις αποφάσεις των Οικουμενικών Συνόδων, όπου κάθε προσθήκη ή αφαίρεση από το Σύμβολο της Νικαίας Κων/πόλεως κρινόταν έκθεσμη και αιρετική, ήταν ή δεν ήταν ακριβείς; Τι είδους ήταν η νέα τους ακρίβεια, όταν αποφάσισαν να προσθέσουν το φιλιόκβε; Έγιναν ανακριβείς επειδή διαπίστωσαν την ανακρίβεια της Γεννήσως του Θεανθρώπου;
Αγαπητέ ανώνυμε, την πίστη δεν την καθορίζουν τα Μαθηματικά, ούτε οι αριθμοί, ούτε η Γεωμετρία. Αντιθέτως, η πίστη αυτά τα ανατρέπει : Μονάς εν Τριάδι. Η λογική των αριθμών, της γεωμετρίας και των μαθηματικών, εδώ σκοντάφτει.
Ας φρόντιζαν λοιπόν, ο οικουμενικός Βαρθολομαίος και ο υπεροικουμενικός πάπας, να είναι σε όλα τα άλλα ακριβείς και ας έκαναν την παραχώρηση να δεχθούν ένα αστρονομικό ή άλλο λάθος. Άλλωστε, άνθρωποι είμαστε, μη το ξεχνάμε, και τα ανθρώπινα υπόκεινται σε λάθος. Λάθος, κατά τους αφελείς και της λογικής αμύντορες, πλην όμως βλάσφημους, μπορεί να ήταν και η θεία Ενανθρώπηση. Αποδείχθηκε όμως (: θανάτω θάνατον πατήσας) ότι δεν ήταν καθόλου λάθος :
"Και ο Λόγος σαρξ εγένετο και εσκήνωσεν εν ημίν, ΚΑΙ ΕΘΕΑΣΑΜΕΘΑ την δόξαν αυτού, δόξαν ως μονογενούς παρά πατρός, πλήρης χάριτος και αληθείας, Ιωάννης ΜΑΡΤΥΡΕΙ περί αυτού και κέκραγε λέγων, ούτος ην ον είπον, ο οπίσω μου ερχόμενος έμπροσθέν μου γέγονεν, ότι πρώτος μου ην"
Καθώς αντιλαμβάνεσθε, το πρόβλημα δεν είναι στην ημερομηνία της θείας Γέννησης. Το πρόβλημα είναι ο οικουμενικός Βαρθολομαίος και ο υπεροικουμενικός πάπας, αυτά τα γεννήματα του σιωνισμού.
Ανώνυμος έγραψε ...
ΚΑΙ ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΠΟΥ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ ΘΑ ΠΑΨΟΥΝ ΝΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΜΕΤΑ ΑΠΟ 3Ο ΓΕΝΙΕΣ
ΚΧ
Πάντως, για να υπάρχεις εσύ σήμερα, ανεξάρτητα από τα αφελή αυτά που γράφεις, σημαίνει ότι κάποιος πάππος, προπάππος, προ προ κλπ. πρόγονός σου επέζησε για να βρίσκεσαι εσύ εδώ σήμερα.
Είναι έτσι, ή δεν είναι; Πόσες γενιές υπάρχουν πίσω σου είναι άγνωστες. Άλλες πίστευαν και άλλες δεν πίστευαν. Εσύ είσαι από τις γενιές που δεν πίστευαν, γελάνε όμως μαζί σου οι γενιές που πίστευαν. Αν τώρα τα καταφέρεις, ώστε οι επόμενες γενιές να μην πιστεύουν, είναι κάτι που δεν γνωρίζω. Το μόνο που μπορώ να καταθέσω, είναι ότι η Ιστορία σε διαψεύδει, τουλάχιστον, μέχρι στιγμής.
Σε παρένθεση, ας μη σου διαφεύγει ότι ακόμη κι αυτός ο διάβολος πιστεύει. Σου συνιστώ να προσέχεις, δεν τα σηκώνει το αφεντικό σου αυτά.
16Τίνι δὲ ὁμοιώσω τὴν γενεὰν ταύτην; ὁμοία ἐστὶ παιδίοις καθημένοις ἐν ἀγοραῖς ἃ προσφωνοῦντα τοῖς ἑτέροις αὐτῶν λέγουσιν· 17ηὐλήσαμεν ὑμῖν, καὶ οὐκ ὠρχήσασθε, ἐθρηνήσαμεν ὑμῖν, καὶ οὐκ ἐκόψασθε. 18ἦλθεν γὰρ Ἰωάννης μήτε ἐσθίων μήτε πίνων, καὶ λέγουσι· δαιμόνιον ἔχει· 19ἦλθεν ὁ υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου ἐσθίων καὶ πίνων, καὶ λέγουσιν· ἰδοὺ ἄνθρωπος φάγος καὶ οἰνοπότης, τελωνῶν φίλος καὶ ἁμαρτωλῶν. καὶ ἐδικαιώθη ἡ σοφία ἀπὸ τῶν τέκνων αὐτῆς!
Οι ιστορικοί της εποχής ούτε με τον Ιωάννη ασχολήθηκαν, ούτε και με τον "υἱὸ τοῦ ἀνθρώπου". Πώς ήταν δυνατόν άλλωστε; Είχαν άλλα πράγματα, σοβαρότερα να ασχοληθούν οι αριστείς των γραμμάτων και όχι με έναν "φάγο καὶ οἰνοπότη, τελωνῶν φίλο καὶ ἁμαρτωλῶν". Οι Κολωνακιώτες εκείνης της εποχής, επειδή ως φαίνεται πολλοί "Καματεροί" θα υπήρχαν, δεν καταδέχθηκαν να καταπιαστούν με τον Ιησού. Σήμερα, πάντως, όλους τους "Καματερούς" τους ξέρουμε, τίποτα δεν αμφισβητούν οι αριστείς της επιστήμης, και αυτοί μας ανοίγουν τα μετανεωτερικά ιστορικά μας μάτια.
"καὶ ἐδικαιώθη ἡ σοφία ἀπὸ τῶν τέκνων αὐτῆς!"
Ο χρήστης Ανώνυμος άφησε ένα νέο σχόλιο ...
Είχα γράψει : ΒΡΕ ΣΕΙΣ ΜΕ ΤΟΝ ΜΕΤΑΞΥ ΣΑΣ ΔΙΑΛΟΓΟ. ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΚΑΙ ΕΠΙ ΗΡΩΔΗ (ΠΕΘΑΝΕ ΤΟ 4 Π.Χ.) ΚΑΙ ΕΠΙ ΑΠΟΓΡΑΦΗΣ (ΕΓΙΝΕ ΤΟ 6 ΜΕ 7 Μ.Χ.); ΤΟ 6 Μ.Χ. ΕΓΙΝΕ ΗΓΕΜΩΝ ΣΥΡΙΑΣ Ο ΚΥΡΗΝΙΟΣ). ΑΜΑΝ ΠΙΑ !!! ΣΥΜΦΩΝΩ ΜΕ ΤΟΝ ΠΑΠΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΟΙΚ.ΠΑΤΡΙΑΡΧΗ, ΣΤΗΝ «ΕΠΟΜΕΝΗ ΣΧΕΤΙΚΗ ΚΙΝΗΣΗ ΤΟΥΣ» !!!
Αγαπητέ ΚΧ,
ΕΠΑΝΕΡΧΟΜΑΙ,ΕΠΑΑΛΑΜΒΑΝΩ ΚΑΙ ΣΥΜΠΛΗΡΩΝΩ
Θέλω να διευκρινήσω ότι δεν είμαι γενικά με τον Πάπα και τον Οικ.Πατριάρχη. Θεωρώ τον Πάπα αιρετικό και το Φανάρι φιλοπαπικό,μη Ορθόδοξο. Όμως μου αρέσει που έχουν το θάρρος να ορίσουν το ακριβές έτος της γέννησης του Χριστού,περίπου στο 7 π.Χ./746 από κτίσεως Ρώμης,μάλιστα ξεπερνώντας τη λαθεμένη αναφορά του Λουκά για γέννηση του Χριστού κατά την απογραφή,και έτσι αποτρέποντας κάθε σκανδαλισμό για «αξεπέραστη αντίφαση».Η Ορθοδοξία δεν απαγορεύει τον εντοπισμό ανακριβειών,ΣΕ ΔΕΥΤΕΡΕΥΟΝΤΑ,ΜΗ ΔΟΓΜΑΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ.
ΟΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΓΡΑΦΗ,στην Αγία Γραφή και αυτό
δεν θίγει το θεόπνευστο !!!! Αντίθετα ο υπερδογματισμός υποβοηθάει τον σκαδαλισμό αυτόν.
-----Αγαπητέ Κ.Χ.,πάντως ας είστε καλά.-----
ΚΧ :
1) Η ορθοδοξία δεν απαγορεύει τον εντοπισμό ανακριβειών στην αγία γραφή, γι΄ αυτό και ο Δαρβίνος είπε ότι προερχόμαστε από τον πίθηκα. Συμφωνήσαμε
2) Η ορθοδοξία δεν απαγορεύει τον εντοπισμό ανακριβειών στην αγία γραφή, γι΄ αυτό και οι Φυσικοί επιστήμονες μας είπαν ότι όλα έγιναν από το μπιγκ μπανγκ. Συμφωνήσαμε
3) Η ορθοδοξία δεν απαγορεύει τον εντοπισμό ανακριβειών στην αγία γραφή, γι΄ αυτό και ψάξαμε και βρήκαμε (δεν ξέρουμε τελικά τι έγινε) το σωματίδιο Higgs ή σωματίδιο του θεού. Συμφωνήσαμε
4) Η ορθοδοξία δεν απαγορεύει τον εντοπισμό ανακριβειών στην αγία γραφή, γι΄ αυτό γίναμε μπάχαλο : Θέσεις, συνθέσεις, αντιθέσεις. Συμφωνήσαμε
5) Η Ορθοδοξία δεν απαγορεύει τον εντοπισμό ανακριβειών στην Αγία Γραφή, συνιστά να ερευνούμε τας γραφάς και συμβουλεύει, όσους εντοπίζουν ανακρίβειες, να ζητήσουν τη βοήθεια του Παρακλήτου για καλό δικό τους. Όχι για το καλό της Αγίας Γραφής, και αυτό δεν είναι "υπερδογματισμός".
Δεκτόν ως προς τα δευτερεύοντα θέματα, αλλά υπάρχει πάντα ένα "αλλά". Εφόσον πρόκειται περί δευτερεύοντως (μη δογματικού) θέματος, και δεν έχω κανένα λόγο να διαφωνήσω, άλλωστε το παρέκαμψε η Α΄Οικουμενική, όπως μας πληροφόρησε ο άλλος Ανώνυμος, ή δεν ασχολείσαι καθόλου ή το υποβιβάζει σε εντελώς ήσσονος σημασίας ζήτημα. Το να ασχολούνται όμως οι πρωτεύοντες, ο οικουμενικός Βαρθολομαίος και ο υπεροικουμενικός πάπας, σημαίνει ότι δεν είναι καθόλου δευτερεύον το ζήτημα. Το καθιστούν σημαντικό, πρωτεύον, και άρα δογματικό, ως μη ώφελε. Οπότε κι εμείς καλούμαστε, έτσι, να το αντιμετωπίσουμε και τους αντιμετωπίσουμε.
Θα επαναλάβω, θέματα όπως αυτά, που είναι φαινομενικά και ουσιαστικά ασήμαντα, γίνονται σημαντικά για δυο λόγους. Ο ένας είναι η τήρηση της (αριθμολογικής, μαθηματικής, χρονολογικής) ακριβείας και ο άλλος είναι ο διεμβολισμός της θεοπνεύστου Γραφής εκ μέρους των Ευαγγελιστών, αλλά και αυτών ακόμη των Οικουμενικών Συνόδων. Λάθος έκανε ο ευαγγελιστής Λουκάς, ο πάπας όμως είναι αλάνθαστος με τη σφραγίδα της Επιστήμης μάλιστα! Λοιπόν, quis enim neget (ποιος αντιλέγει)?
Και από κοντά έχουμε και την ακέφαλη κεφαλή της Ορθοδοξίας να συνηγορεί στην ex cathedra θεοπνευστία (θεέ μου συγχώρα) του πάπα. Είναι να βγαίνεις από τα ρούχα σου ή δεν είναι;
Να είσαι κι εσύ καλά Ανώνυμε
κχ
Ο χρήστης Ανώνυμος άφησε ένα νέο σχόλιο ...
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΑΣ (σ.σ. βλέπε ανωτέρω 27 Δεκεμβρίου 2012 3:43 μ.μ.)
ΘΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΟΥΜΕ ΜΕΧΡΙΣ ΕΣΧΑΤΩΝ ΤΟ ΕΤΟΣ ΓΕΝΝΗΣΗΣ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ,
ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΤΟ, ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΤΟ, 1 Μ.Χ./753 ΑΠΟ ΚΤΙΣΕΩΣ ΡΩΜΗΣ,
ΑΠΟ ΤΙΣ ΕΠΙΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΠΑΠΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΒΑΡΘΟΛΟΜΑΙΟΥ, ΠΟΥ ΠΑΝΕ ΝΑ
ΕΙΣΑΓΟΥΝ ΩΣ ΕΤΟΣ ΓΕΝΝΗΣΗΣ ΤΟ ~7Π.Χ./746 ΑΠΟ ΚΤΙΣΕΩΣ ΡΩΜΗΣ,
ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΩΣ ΑΡΧΗ ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗΣ ΤΩΝ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΚΩΝ ΣΥΝΟΔΩΝ !!!!!!!
ΒΕΒΑΙΑ ΟΙ ΠΑΠΑΣ ΚΑΙ ΒΑΡΘΟΛΟΜΑΙΟΣ, ΩΣ «ΕΡΕΥΝΗΤΕΣ» ΤΟΥ ΕΤΟΥΣ ΓΕΝΝΗΗΣΗΣ,
«ΑΡΕΣΟΥΝ» ΣΤΟΥΣ ΠΟΙΚΙΛΟΥΣ «ΕΛΕΥΘΕΡΟΦΡΟΝΕΣ»...ΟΠΩΣ Π.Χ Ο ΑΝΩΝΥΜΟΣ 28 Δεκεμβρίου 2012 12:13 π.μ.
Υ.Γ. Το έτος 1 από κτίσεως Ρώμης άρχισε στις 21 Απριλίου του 753 π.Χ. και τέλιωσε στις 20 Απριλίου του 752 π.Χ. και ούτω κάθ' εξής. Πάντα με το παλαιό ημερολόγιον. Είναι απολύτως σαφη και ορισμένα. Ίσως δεν το γνωρίζατε. Επίσης η χρονολογία μ.Χ-π.Χ. πρωτοχρησιμοποίηθηκε το 532 μ.Χ. Οι 4 πρώτες Οικουμενικαί Σύνοδοι χρησιμοποιούσαν άλλη χρονολογία, ίσως διαφορετική κάθε μια.
----------------------------
κυπριανός Χ :
Σας ευχαριστώ κι εγώ για τις πληροφορίες που μου δώσατε. Ειλικρινά, δεν γνώριζα, και δεν γνωρίζω, αν είναι ιστορικά τεκμηριωμένο πότε άρχισε και πότε τελείωσε η "κτίσις Ρώμης". Υποθέτω ιστορική αναμνηστική πλάκα με επιγραφή εγκαινίων δεν θα υπάρχει, παρά μόνο σωζόμενες αναφορές ιστορικών κάποιας, οπωσδήποτε μεταγενέστερης, εποχής.
Σχετικά με το "από κτίσεως Ρώμης" διαβάζουμε στη Βικιπαιδεία :
Το κράτος που είχαν δημιουργήσει οι αρχαίοι Ρωμαίοι πέρασαν αρκετοί αιώνες μέχρι να αποκτήσει το πολίτευμα της αυτοκρατορίας, με το οποίο το θυμούνται οι σημερινοί λαοί, αλλά έχει επικρατήσει να αναφερόμαστε με τον όρο «ρωμαϊκή αυτοκρατορία» για όλη την περίοδο της αρχαίας ρωμαϊκής ιστορίας
Χρονολογία ίδρυσης της πόλης της Ρώμης, από την παράδοση, είναι το έτος 753 π.Χ.. Ιδρυτής της θεωρείται ο Ρωμύλος, ένα ημιμυθικό πρόσωπο, που οριοθέτησε τα τείχη της Ρώμης και σκότωσε τον αδελφό του, Ρέμο, όταν αυτός άρχισε να έρχεται εμπόδιο στα σχέδια και το έργο του Ρωμύλου.
Η ιστορική μνήμη για την πορεία της Ρώμης στα πρώτα της βήματα ισορροπεί ανάμεσα στους μύθους και στα πραγματικά γεγονότα... .
Δημοσίευση σχολίου